Онлайн по всій Україні
Телефонуйте, Пн-Пт з 9:00-18:00
+380 96 109-76-08
Керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп’яніння заборонена Законом. Порушників чекає серйозна відповідальність. Я як адвокат та громадянин засуджую тих, хто сідає за кермо у нетверезому стані. Але іноді виникають ситуації, коли звинувачення у порушенні за 130-тою статтею безпідставні або такі, що не мають достатніх доказів. І тут я стою на захисті обвинувачених. Сьогоднішній кейс про те, як я домігся зняття звинувачень по ст. 130 КУпАП.
01.08.2024 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №650125. У документі зазначено, що водій рухався у населеному пункті на мопеді марки Хонда Такт у стані алкогольного сп’яніння. Огляд на визначення стану водія проводився на місці за допомогою алкотестера «Драгер». На тест водій був згоден. Результат — 0,27‰.
В зв’язку з зафіксованим правопорушенням було відкрито судове провадження. Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено належним чином. Проте на засідання він не з’явився.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП присутність відповідача не є обов’язковою під час розгляду справи за ст.130 КУпАП. Тому суд відбувся у призначений час з моєю участю, як захисника ОСОБА_1.
Ознайомившись із матеріалами справи, я подав клопотання про закриття провадження у справі. Підставою для цього вказав відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, інкримінованого йому.
Обгрунтовуючи лінію захисту я звернув увагу суду на наступні факти. Відеозапис, який долучений до матеріалів справи не містить жодного доказу, що мій підзахисний керував транспортним засобом. На відео видно, що поліцейські підходять до ОСОБА_1, котрий стоїть біля мопеда ХОНДА. Тобто, безпосереднього руху за кермом та інших функцій водія не виконувалось. Цей факт поліцейські проігнорували.
Наступний факт, зафіксований на відео — ОСОБА_1 двічі просив працівників поліції направити його на проходження медогляду до медичного закладу. У цьому проханні йому відмовили, що також є на відеозаписі. Крім цього, ніякого направлення взагалі не виписували, тобто поліцейські порушили законодавчі норми. Даний документ склали пізніше без участі ОСОБА_1, як того вимагає закон.
Але на цьому негаразди у відеозаписі не закінчились. Наступне на що я звернув увагу суду був момент, коли працівники поліції не до кінця склали протокол про адмінпорушення на ОСОБА_1. Недописавши документ, вони сіли в службове авто та поїхали.
Наостанок, я зауважив, що відеозапис не є цілим та безперервним, як того вимагає законодавство. Натомість, відео складається з коротких фрагментів, включає кориговані частини. Свідків під час огляду на стан сп’яніння не залучили.
Під час прийняття рішень суд керується виключно Законом України. Згідно положень КУпАП суддя має з’ясувати всі обставини справи, об’єктивно оцінити їх та винести рішення на основі беззаперечних доказів провини. Якщо докази не є такими, як «поза розумним сумнівом», суд приймає сторону обвинуваченого.
Отже, після аналізу обставин справи та моїх обґрунтувань, як представника інтересів ОСОБА_1, суд з’ясував наступне. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 встановити неможливо, адже на відеозаписі відсутні такі дії. Момент зупинки водія поліцейськими також відсутній. Це означає, що поліцейські порушили Інструкцію, згідно з якою відеозйомка з боді камер має вестися безперервно протягом всієї служби.
Суд визнав, що факт відмови працівниками поліції у проходженні медичного огляду у медичному закладі. Хоча ОСОБА_1 не погодився із результатами, отриманими із алкотестера «Драгер». У акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічних засобів у графі «З результатом згоден» відсутній підпис водія. Документ містить тільки його ПІБ.
Оцінюючи сукупність всіх фактів, доводів та керуючись ст.130, 247, 251, 277, 284 КУпАП та ст.62, 129 Конституції України, суд виніс рішення про закриття провадження у справі стосовно мого підзахисного за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Звинувачення у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведені та зняті.
Ознайомитися з деталями справи можна на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Справа №137/1176/24 від 14.03.2025 року.