Онлайн по всей Украине
Звоните, Пн-Пт с 9:00-18:00
+380 96 109-76-08
Управление транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения запрещено Законом. Нарушителей ждет серьезная ответственность. Я как адвокат и гражданин осуждаю тех, кто садится за руль в нетрезвом состоянии. Но иногда возникают ситуации, когда обвинения в нарушении по 130-й статье безосновательны или такие, которые не имеют достаточных доказательств. И здесь я стою на защите обвиняемых. Сегодняшний кейс о том, как я добился снятия обвинений по ст. 130 КУоАП.
01.08.2024 года на водителя ЛИЦО_1 был составлен протокол серии ААД №650125. В документе указано, что водитель двигался в населенном пункте на мопеде марки Хонда Такт в состоянии алкогольного опьянения. Осмотр на определение состояния водителя проводился на месте с помощью алкотестера "Драгер". На тест водитель был согласен. Результат — 0,27‰.
В связи с зафиксированным правонарушением было открыто судебное производство. О времени, дате и месте рассмотрения дела ЛИЦО_1 было сообщено надлежащим образом. Однако на заседание он не явился.
Согласно ч.1 ст.268 КУоАП присутствие ответчика не является обязательным при рассмотрении дела по ст.130 КУоАП. Поэтому суд состоялся в назначенное время с моим участием, как защитника ЛИЦО_1.
Ознакомившись с материалами дела, я подал ходатайство о закрытии производства по делу. Основанием для этого указал отсутствие в действиях ЛИЦО_1 состава административного правонарушения, инкриминируемого ему.
Обосновывая линию защиты я обратил внимание суда на следующие факты. Видеозапись, которая приобщена к материалам дела не содержит ни одного доказательства, что мой подзащитный управлял транспортным средством. На видео видно, что полицейские подходят к ЛИЦО_1, который стоит возле мопеда ХОНДА. То есть, непосредственного движения за рулем и других функций водителя не выполнялось. Этот факт полицейские проигнорировали.
Следующий факт, зафиксированный на видео — ЛИЦО_1 дважды просил сотрудников полиции направить его на прохождение медосмотра в медицинское учреждение. В этой просьбе ему отказали, что также есть на видеозаписи. Кроме этого, никакого направления вообще не выписывали, то есть полицейские нарушили законодательные нормы. Данный документ составили позже без участия ЛИЦО_1, как того требует закон.
Но на этом проблемы в видеозаписи не закончились. Следующее на что я обратил внимание суда был момент, когда работники полиции не до конца составили протокол об админнарушении на ЛИЦО_1. Недописав документ, они сели в служебное авто и уехали.
Напоследок, я заметил, что видеозапись не является целой и непрерывной, как того требует законодательство. Вместо этого, видео состоит из коротких фрагментов, включает корректируемые части. Свидетелей при осмотре на состояние опьянения не привлекли.
При принятии решений суд руководствуется исключительно Законом Украины. Согласно положениям КУоАП судья должен выяснить все обстоятельства дела, объективно оценить их и вынести решение на основе неоспоримых доказательств вины. Если доказательства не являются такими, как "вне разумного сомнения", суд принимает сторону обвиняемого.
Итак, после анализа обстоятельств дела и моих обоснований, как представителя интересов ЛИЦО_1, суд выяснил следующее. Факт управления транспортным средством ЛИЦО_1 установить невозможно, ведь на видеозаписи отсутствуют такие действия. Момент остановки водителя полицейскими также отсутствует. Это означает, что полицейские нарушили Инструкцию, согласно которой видеосъемка с боди камер должна вестись непрерывно в течение всей службы.
Суд признал, что факт отказа работниками полиции в прохождении медицинского осмотра в медицинском учреждении. Хотя ЛИЦО_1 не согласился с результатами, полученными с алкотестера "Драгер". В акте осмотра на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств в графе "С результатом согласен" отсутствует подпись водителя. Документ содержит только его ФИО.
Оценивая совокупность всех фактов, доводов и руководствуясь ст.130, 247, 251, 277, 284 КУоАП и ст.62, 129 Конституции Украины, суд вынес решение о прекращении производства по делу в отношении моего подзащитного за отсутствием состава и события административного правонарушения. Обвинения в совершении правонарушения по ч.1 ст.130 КУоАП не доказаны и сняты.
Ознакомиться с деталями дела можно на официальном сайте Единого государственного реестра судебных решений. Дело №137/1176/24 от 14.03.2025 года.