Домігся зменшення стягнення шкоди після ДТП з 274 287 грн до 41 115 грн

Категорія справи: ДТП, відшкодування матеріальної шкоди, страхове відшкодування, спори з винуватцем ДТП

Суд: Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №: 127/27556/25

Рішення: 23 квітня 2026 року

Представник відповідача: адвокат Малик О.В.

Суть справи

До суду звернулася власниця автомобіля Peugeot 508, яка вимагала стягнути з винуватця дорожньо-транспортної пригоди 274 287,35 грн матеріальної шкоди.

ДТП сталася 18 червня 2025 року у місті Вінниці. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль Peugeot 508.

Вина водія автомобіля Renault була встановлена постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 у справі №127/19461/25 за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Однак спір у цивільній справі стосувався вже розміру майнової шкоди, яка фактично підлягає стягненню з винуватця ДТП.

У чому полягала позиція позивача

Позивач посилалася на висновок експерта №82Е-07/2025 від 12.08.2025.

За цим висновком:

• матеріальний збиток автомобілю з урахуванням фізичного зносу становив 251 115,48 грн;
• вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу становила 484 287,35 грн.

Позивач отримала від страхової компанії страхове відшкодування у розмірі 131 061,86 грн.

При цьому загальний ліміт відповідальності за страховими полісами становив 210 000 грн.

Позивач вважала, що з винуватця ДТП необхідно додатково стягнути:

484 287,35 грн – 210 000 грн = 274 287,35 грн.

Саме цю суму вона заявила до стягнення.

Позиція адвоката Малика

Представляючи інтереси відповідача, адвокат Малик О.В. не заперечував самого факту ДТП та вини водія, однак заперечив проти необґрунтованого розміру заявленої матеріальної шкоди.

Захист звернув увагу суду на декілька принципових обставин.

1. Автомобіль мав фізичний знос

Автомобіль Peugeot 508 був 2018 року випуску, а ДТП сталася у 2025 році.

У висновку експерта був визначений коефіцієнт фізичного зносу автомобіля 0,62.

Тому вартість відновлювального ремонту без урахування зносу не може автоматично ототожнюватися з розміром фактично завданого матеріального збитку.

2. Позивач не підтвердила фактичне понесення витрат на ремонт

Позивач надала акт виконаних робіт №А1881 від 18.12.2025 на суму 484 287,35 грн.

Водночас не було надано належних доказів фактичної оплати цієї суми.

Суд встановив, що позивач не надала:

• документів про оплату ремонту;
• рахунків на оплату;
• документів щодо придбання запчастин;
• специфікації;
• інших документів, які б підтверджували фактичне понесення витрат у заявленому розмірі.

Представник позивача безпосередньо пояснив суду, що ремонтні роботи фактично не були оплачені.

3. Страховик уже здійснив страхову виплату

Позивач погодила зі страховою компанією розмір страхового відшкодування 131 061,86 грн, після чого ця сума була їй виплачена.

При цьому відповідальність водія була додатково застрахована, а загальний страховий ліміт за шкоду майну становив 210 000 грн.

Тому з відповідача не могла бути стягнута сума, яка фактично належить до меж відповідальності страховика.

Результат розгляду справи

23 квітня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області частково задовольнив позов.

Суд погодився з позицією сторони відповідача щодо необхідності визначати розмір стягнення виходячи з фактичного матеріального збитку, а не з непідтвердженої вартості ремонту без урахування фізичного зносу.

Суд визначив:

251 115,48 грн — фактичний розмір матеріального збитку;

210 000 грн — загальний ліміт страхового відшкодування;

41 115,48 грн — сума, яка підлягає стягненню з винуватця ДТП.

У результаті суд:

• стягнув з відповідача 41 115,48 грн матеріальної шкоди;
• стягнув 411,43 грн судового збору;
• відмовив у решті позовних вимог.

Таким чином, із заявлених позивачем 274 287,35 грн суд фактично присудив 41 115,48 грн.

Результат роботи адвоката

Заявлена до стягнення сума: 274 287,35 грн

Фактично стягнуто: 41 115,48 грн

У стягненні відмовлено: 233 171,87 грн

Зменшення заявленої суми стягнення становило приблизно 85%.

Висновок

Ця справа демонструє важливість професійного захисту у спорах про відшкодування шкоди після ДТП.

Сам факт встановлення вини водія у ДТП не означає автоматичного стягнення будь-якої суми, заявленої потерпілим. Позивач повинен належними та допустимими доказами підтвердити розмір фактичної майнової шкоди та обґрунтувати заявлену до стягнення суму.

У цій справі адвокат Малик О.В. зосередив увагу суду на:

• фізичному зносі пошкодженого автомобіля;
• відмінності між матеріальним збитком та вартістю ремонту без урахування зносу;
• межах страхової відповідальності;
• відсутності доказів фактичної оплати заявленої вартості ремонту;
• необхідності підтвердження реального розміру збитків належними доказами.

За результатами розгляду справи суд відмовив у стягненні 233 171,87 грн із заявлених позивачем вимог.

Справа №127/27556/25. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2026.