Добился уменьшения взыскания ущерба после ДТП с 274 287 грн до 41 115 грн

Категория дела: ДТП, возмещение материального ущерба, страховое возмещение, споры с виновником ДТП

Суд: Винницкий городской суд Винницкой области

Дело №: 127/27556/25

Решение: 23 апреля 2026 года

Представитель ответчика: адвокат Малик О.В.

Суть дела

В суд обратилась владелица автомобиля Peugeot 508, которая требовала взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия 274 287,35 грн материального ущерба.

ДТП произошло 18 июня 2025 года в городе Виннице. В результате столкновения был поврежден автомобиль Peugeot 508.

Вина водителя автомобиля Renault была установлена постановлением Винницкого городского суда Винницкой области от 09.07.2025 по делу №127/19461/25 по ст. 124 КУоАП. Постановление вступило в законную силу.

Однако спор в гражданском деле касался уже размера имущественного ущерба, который фактически подлежит взысканию с виновника ДТП.

В чем заключалась позиция истца

Истец ссылалась на заключение эксперта №82Е-07/2025 от 12.08.2025.

Согласно этому заключению:

• материальный ущерб автомобилю с учетом физического износа составлял 251 115,48 грн;
• стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составляла 484 287,35 грн.

Истец получила от страховой компании страховое возмещение в размере 131 061,86 грн.

При этом общий лимит ответственности по страховым полисам составлял 210 000 грн.

Истец считала, что с виновника ДТП необходимо дополнительно взыскать:

484 287,35 грн – 210 000 грн = 274 287,35 грн.

Именно эту сумму она заявила ко взысканию.

Позиция адвоката Малика

Представляя интересы ответчика, адвокат Малик О.В. не отрицал самого факта ДТП и вины водителя, однако возразил против необоснованного размера заявленного материального ущерба.

Защита обратила внимание суда на несколько принципиальных обстоятельств.

1. Автомобиль имел физический износ

Автомобиль Peugeot 508 был 2018 года выпуска, а ДТП произошло в 2025 году.

В заключении эксперта был определен коэффициент физического износа автомобиля 0,62.

Поэтому стоимость восстановительного ремонта без учета износа не может автоматически отождествляться с размером фактически причиненного материального ущерба.

2. Истец не подтвердила фактическое несение расходов на ремонт

Истец предоставила акт выполненных работ №А1881 от 18.12.2025 на сумму 484 287,35 грн.

В то же время надлежащих доказательств фактической оплаты этой суммы предоставлено не было.

Суд установил, что истец не предоставила:

• документов об оплате ремонта;
• счетов на оплату;
• документов о приобретении запчастей;
• спецификации;
• иных документов, подтверждающих фактическое несение расходов в заявленном размере.

Представитель истца непосредственно пояснил суду, что ремонтные работы фактически не были оплачены.

3. Страховщик уже осуществил страховую выплату

Истец согласовала со страховой компанией размер страхового возмещения в сумме 131 061,86 грн, после чего эта сумма была ей выплачена.

При этом ответственность водителя была дополнительно застрахована, а общий страховой лимит по ущербу имуществу составлял 210 000 грн.

Поэтому с ответчика не могла быть взыскана сумма, которая фактически относится к пределам ответственности страховщика.

Результат рассмотрения дела

23 апреля 2026 года Винницкий городской суд Винницкой области частично удовлетворил иск.

Суд согласился с позицией стороны ответчика относительно необходимости определять размер взыскания исходя из фактического материального ущерба, а не из неподтвержденной стоимости ремонта без учета физического износа.

Суд определил:

251 115,48 грн — фактический размер материального ущерба;

210 000 грн — общий лимит страхового возмещения;

41 115,48 грн — сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

В результате суд:

• взыскал с ответчика 41 115,48 грн материального ущерба;
• взыскал 411,43 грн судебного сбора;
• отказал в остальной части исковых требований.

Таким образом, из заявленных истцом 274 287,35 грн суд фактически присудил 41 115,48 грн.

Результат работы адвоката

Заявленная ко взысканию сумма: 274 287,35 грн

Фактически взыскано: 41 115,48 грн

Во взыскании отказано: 233 171,87 грн

Уменьшение заявленной суммы взыскания составило приблизительно 85%.

Вывод

Это дело демонстрирует важность профессиональной защиты в спорах о возмещении ущерба после ДТП.

Сам факт установления вины водителя в ДТП не означает автоматического взыскания любой суммы, заявленной потерпевшим. Истец должен надлежащими и допустимыми доказательствами подтвердить размер фактического имущественного ущерба и обосновать заявленную ко взысканию сумму.

В этом деле адвокат Малик О.В. сосредоточил внимание суда на:

• физическом износе поврежденного автомобиля;
• разнице между материальным ущербом и стоимостью ремонта без учета износа;
• пределах страховой ответственности;
• отсутствии доказательств фактической оплаты заявленной стоимости ремонта;
• необходимости подтверждения реального размера убытков надлежащими доказательствами.

По результатам рассмотрения дела суд отказал во взыскании 233 171,87 грн из заявленных истцом требований.

Дело №127/27556/25. Решение Винницкого городского суда Винницкой области от 23.04.2026.