Закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП через недійсність медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння

Справа № 127/20324/26

Провадження № 3/127/4103/26

Суд: Вінницький міський суд Вінницької області

Дата постанови: 07 серпня 2026 року

Захисник: адвокат Малик Олександр Володимирович

Обставини справи

До Вінницького міського суду надійшли матеріали про притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП — за нібито керування транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2026 року водій нібито керував автомобілем у стані наркотичного сп’яніння. Підставою для складання протоколу був медичний огляд у закладі охорони здоров’я та відповідний медичний висновок.

Водій заперечував перебування у стані наркотичного сп’яніння.

Адвокат Малик Олександр Володимирович, здійснюючи захист інтересів водія, звернув увагу суду на істотні порушення процедури проведення медичного огляду та оформлення його результатів.

Позиція захисту

У межах розгляду справи захист наполягав на необхідності перевірки належності та допустимості медичних документів, на яких ґрунтувалося обвинувачення.

За клопотанням захисника суд витребував у медичного закладу належним чином засвідчену копію Акта медичного огляду особи, яка керує транспортним засобом, на підставі якого було складено висновок про результати медичного огляду.

Після дослідження витребуваних документів було встановлено низку істотних невідповідностей.

1. Невідповідність дат у медичних документах

У медичному висновку датою його заповнення зазначено 05 червня 2026 року.

Водночас Акт медичного огляду був складений 06 червня 2026 року о 00:10, а відбір біологічного середовища — сечі — відбувся 06 червня 2026 року о 00:00.

Таким чином, фактичний відбір біологічного матеріалу відбувся вже після зазначеної у висновку дати його складання.

Суд критично оцінив допустимість такого висновку як доказу перебування водія у стані наркотичного сп’яніння.

2. Відсутність обов’язкового підтверджуючого лабораторного дослідження

Захист звернув увагу суду на вимоги Інструкції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735.

У випадку позитивного первинного тесту на наркотичні речовини передбачено проведення підтверджуючого дослідження методом газової або рідинної хромато-мас-спектрометрії.

Однак матеріали справи не підтверджували проведення такого підтверджуючого дослідження.

Крім того, кров у водія взагалі не відбиралася.

Суд встановив, що необхідного підтверджуючого дослідження на вміст наркотичних засобів проведено не було.

3. Порушення порядку проведення медичного огляду

Захист послався на положення Інструкції № 1452/735, яка визначає порядок проведення медичного огляду водіїв та оформлення його результатів.

Особливе значення у справі мало положення про те, що висновки щодо результатів медичного огляду, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Також відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд, проведений із порушенням установлених законом вимог, вважається недійсним.

У сукупності виявлені порушення поставили під сумнів допустимість основного доказу, на якому ґрунтувалося обвинувачення.

4. Рапорт працівника поліції не підтверджує вину сам по собі

Окремо судом було оцінено рапорт працівника поліції.

З урахуванням правової позиції Верховного Суду суд зазначив, що рапорт працівника поліції не може сам по собі слугувати однозначним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому за відсутності належного, допустимого та достовірного медичного доказу одного лише рапорту було недостатньо для притягнення водія до відповідальності.

Результат роботи адвоката

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що матеріали не містять належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.

Суд застосував положення ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості та принципу тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь особи.

У результаті:

Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Що стало ключовим у захисті

У цій справі результат був досягнутий не шляхом формального заперечення обставин, зазначених у протоколі, а завдяки детальному аналізу доказової бази та перевірці дотримання процедури медичного огляду.

Ключовими стали:

• витребування повного Акта медичного огляду;
• зіставлення дат складання медичних документів;
• встановлення невідповідності між датою висновку та фактичним часом відбору біологічного матеріалу;
• перевірка проведення підтверджуючого лабораторного дослідження;
• аналіз відповідності медичного огляду вимогам Інструкції № 1452/735;
• оцінка допустимості доказів;
• застосування принципу презумпції невинуватості.

Висновок

Справа демонструє, що у справах за ст. 130 КУпАП важливе значення має не лише сам результат медичного огляду, а й суворе дотримання встановленої процедури його проведення, відбору біологічних зразків, лабораторного дослідження та оформлення медичних документів.

Порушення встановленої процедури може поставити під сумнів допустимість доказів та, за відсутності інших належних доказів вини, стати підставою для закриття провадження.

Результат: провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

Матеріал підготовлено на підставі постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2026 у справі № 127/20324/26. Інформація не розкриває конфіденційних деталей, які не мають значення для правової позиції у справі.