Закрытие дела по ч. 1 ст. 130 КУоАП в связи с недействительностью медицинского осмотра на состояние наркотического опьянения

Дело № 127/20324/26

Производство № 3/127/4103/26

Суд: Винницкий городской суд Винницкой области

Дата постановления: 07 августа 2026 года

Защитник: адвокат Малик Александр Владимирович

Обстоятельства дела

В Винницкий городской суд поступили материалы о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП — за якобы управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 05 июня 2026 года водитель якобы управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Основанием для составления протокола стали медицинский осмотр в учреждении здравоохранения и соответствующее медицинское заключение.

Водитель отрицал нахождение в состоянии наркотического опьянения.

Адвокат Малик Александр Владимирович, осуществляя защиту интересов водителя, обратил внимание суда на существенные нарушения процедуры проведения медицинского осмотра и оформления его результатов.

Позиция защиты

В рамках рассмотрения дела защита настаивала на необходимости проверки надлежащего оформления и допустимости медицинских документов, на которых основывалось обвинение.

По ходатайству защитника суд истребовал у медицинского учреждения надлежащим образом заверенную копию Акта медицинского осмотра лица, управляющего транспортным средством, на основании которого было составлено заключение по результатам медицинского осмотра.

После исследования истребованных документов был установлен ряд существенных несоответствий.

1. Несоответствие дат в медицинских документах

В медицинском заключении датой его заполнения указано 05 июня 2026 года.

В то же время Акт медицинского осмотра был составлен 06 июня 2026 года в 00:10, а отбор биологической среды — мочи — состоялся 06 июня 2026 года в 00:00.

Таким образом, фактический отбор биологического материала состоялся уже после указанной в заключении даты его составления.

Суд критически оценил допустимость такого заключения в качестве доказательства нахождения водителя в состоянии наркотического опьянения.

2. Отсутствие обязательного подтверждающего лабораторного исследования

Защита обратила внимание суда на требования Инструкции, утвержденной приказом МВД и МОЗ Украины № 1452/735.

В случае положительного первичного теста на наркотические вещества предусмотрено проведение подтверждающего исследования методом газовой или жидкостной хромато-масс-спектрометрии.

Однако материалы дела не подтверждали проведение такого подтверждающего исследования.

Кроме того, кровь у водителя вообще не отбиралась.

Суд установил, что необходимое подтверждающее исследование на содержание наркотических средств проведено не было.

3. Нарушение порядка проведения медицинского осмотра

Защита сослалась на положения Инструкции № 1452/735, которая определяет порядок проведения медицинского осмотра водителей и оформления его результатов.

Особое значение в деле имело положение о том, что заключения по результатам медицинского осмотра, составленные с нарушением требований Инструкции, считаются недействительными.

Также в соответствии с ч. 5 ст. 266 КУоАП осмотр, проведенный с нарушением установленных законом требований, считается недействительным.

В совокупности выявленные нарушения поставили под сомнение допустимость основного доказательства, на котором основывалось обвинение.

4. Рапорт сотрудника полиции сам по себе не подтверждает вину

Отдельно судом был оценен рапорт сотрудника полиции.

С учетом правовой позиции Верховного Суда суд отметил, что рапорт сотрудника полиции не может сам по себе служить однозначным доказательством вины лица в совершении административного правонарушения.

Поэтому при отсутствии надлежащего, допустимого и достоверного медицинского доказательства одного лишь рапорта было недостаточно для привлечения водителя к ответственности.

Результат работы адвоката

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что материалы не содержат надлежащих, достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что водитель управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

Суд применил положения ст. 62 Конституции Украины относительно презумпции невиновности и принципа толкования сомнений в доказанности вины в пользу лица.

В результате:

Производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Что стало ключевым в защите

В этом деле результат был достигнут не путем формального отрицания обстоятельств, указанных в протоколе, а благодаря детальному анализу доказательственной базы и проверке соблюдения процедуры медицинского осмотра.

Ключевыми стали:

• истребование полного Акта медицинского осмотра;
• сопоставление дат составления медицинских документов;
• установление несоответствия между датой заключения и фактическим временем отбора биологического материала;
• проверка проведения подтверждающего лабораторного исследования;
• анализ соответствия медицинского осмотра требованиям Инструкции № 1452/735;
• оценка допустимости доказательств;
• применение принципа презумпции невиновности.

Вывод

Дело демонстрирует, что в делах по ст. 130 КУоАП важное значение имеет не только сам результат медицинского осмотра, но и строгое соблюдение установленной процедуры его проведения, отбора биологических образцов, лабораторного исследования и оформления медицинских документов.

Нарушение установленной процедуры может поставить под сомнение допустимость доказательств и, при отсутствии других надлежащих доказательств вины, стать основанием для закрытия производства.

Результат: производство по ч. 1 ст. 130 КУоАП закрыто.

Материал подготовлен на основании постановления Винницкого городского суда Винницкой области от 07.08.2026 по делу № 127/20324/26. Информация не раскрывает конфиденциальных деталей, не имеющих значения для правовой позиции по делу.