Захист інтересів клієнта у справі за ч.2 ст.173-2 КУпАП: кейс

До мене звернувся клієнт, який мав запит на захист своїх прав та інтересів у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП. А саме – йдеться про домашнє насильство. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному поліцейськими, йшлося про те, що чоловік вчинив по відношенню до своєї дружини психологічне та фізичне домашнє насильство. А саме він її штовхав, лаявся і погрожував фізичною розправою. Однак згодом потерпіла спрямувала до суду клопотання, що конфлікту не було. Тож варто розглянути більш детально, яким чином вибудовувалася стратегія представництва інтересів клієнта.

Судове провадження № 3/465/897/23

Справу розглядав Франківський районний суд м. Львова. А належить вона до справ про адміністративні правопорушення, котрі стосуються вчинення домашнього насильства та насильства за ознакою статі. Суд уважно дослідив як протокол про адміністративне правопорушення, так і клопотання потерпілої.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив те, що за вчинення згаданого правопорушення відносно мого клієнта вже було винесено терміновий заборонний припис. Його зобов’язали залишити місце перебування (проживання) постраждалої особи, заборонили входити та перебувати в місці її проживання та в будь-який спосіб з нею контактувати. Цей заборонний припис діяв протягом 3 діб. Таким чином, він уже був притягнутий до юридичної відповідальності.

Разом з тим, існує такий принцип юридичної відповідальності, котрий називається «non bis in idem». Він означає те, що особа не може бути двічі притягнута до відповідальності за те саме правопорушення. У національному законодавстві цей принцип закріплено у ст. 61 Конституції України.

Яке ще законодавство та судова практика бралися до уваги

Ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод деталізує вже згадуваний вище принцип. А Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Ігор Тарасов проти України» ще раз у практичній площині підтвердив цю заборону подвійного переслідування чи судового розгляду в справі стосовного другого «правопорушення», коли воно витікає з ідентичних чи по суті тих самих фактів. Мається на увазі те саме місце, той самий час і та сама поведінка особи, котра вчинила правопорушення.

Тож, з огляду на все вищезазначене, результатом судового розгляду стала постанова на користь мого клієнта.

Які висновки дає цей кейс

Коли ми говоримо про такі справи, стає очевидним те, наскільки значимою в них є підтримка професійного юриста, котрий здатен дійсно якісно представити у суді інтереси свого клієнта, посилаючись на норми національного і міжнародного законодавства. Якщо людина стикається сам на сам з потребою захищати себе, вона часто розгублюється та не знає, як діяти. Натомість, якісна юридична підтримка допомагає вирішувати такі проблеми дійсно ефективно.

Тому, якщо ви шукаєте юриста, котрий може допомогти у справах про адміністративне правопорушення, ви можете звернутися за контактними даними, котрі бачите на сайті. Я з радістю допоможу вам, оскільки регулярно працюю з адміністративними справами та маю в них великий досвід. Клієнтам пропонуються такі послуги, як:

• Консультування. З цього починається взаємодія юриста і його клієнта.
• Юридичний супровід. Наприклад, в рамках нього може бути надана окрема послуга, пов’язана зі складанням заяви до суду.
• Представництво інтересів у суді. Тут усі зусилля адвоката спрямовуються на те, аби виграти судовий процес.

Отож, звертайтеся. З професійною підтримкою вирішити складні питання можна значно легше, ніж самотужки.