Судовий кейс: апеляція за ст. 130 КУпАП — провадження закрито

Суть справи

Суд першої інстанції визнав особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Підставою для притягнення стала відмова від проходження огляду на стан сп’яніння, при цьому особа наполягала, що транспортним засобом не керувала.

Позиція захисту

Захист, в особі адвоката Олександра Малика, з самого початку наполягав на ключовому юридичному моменті:

відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП можлива виключно щодо особи, яка керує транспортним засобом.

Основні аргументи апеляційної скарги:

• відсутні будь-які належні та допустимі докази факту керування;
• відеозапис з бодікамери не містить моменту зупинки транспортного засобу;
• особа перебувала в припаркованому авто, а не була зупинена під час руху;
• працівники поліції не зібрали доказів, але суд першої інстанції протиправно переклав обов’язок доказування на захист.

Аналіз доказів апеляційним судом

Вінницький апеляційний суд детально проаналізував матеріали справи та встановив:

• відеозапис розпочинається після того, як транспортний засіб уже був припаркований;
• у матеріалах справи відсутні будь-які відео- чи інші об’єктивні дані, що підтверджують керування автомобілем;
• твердження працівників поліції про наявність доказів керування не підтверджені жодним доказом;
• свідки, на яких посилалась поліція, судом першої інстанції допитані не були.

Суд прямо вказав, що:

відмова від огляду не може інкримінуватись особі, яка не доведено керувала транспортним засобом.

Правові висновки суду

Апеляційний суд застосував:

• ст. 7, 245, 251, 266 КУпАП;
• ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості);
• практику ЄСПЛ (стандарт доказування «поза розумним сумнівом»).

Суд наголосив:

• обов’язок доказування покладається на орган, який склав протокол;
• усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи;
• припущення не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності.

Результат справи

Апеляційну скаргу задоволено

Постанову суду першої інстанції скасовано

Провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП — відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набрала законної сили негайно та є остаточною.

Практичне значення кейсу

Цей кейс є показовим для справ за ст.130 КУпАП, оскільки ще раз підтверджує:

• сам факт перебування особи в автомобілі не є доказом керування;
• відмова від огляду має правове значення лише щодо водія;
• відеофіксація без моменту керування не доводить вини;
• у справах за ст.130 КУпАП критично важлива активна та професійна позиція захисту.