Судебный кейс: апелляция по ст. 130 КУоАП — производство закрыто

Суть дела

Суд первой инстанции признал лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и применил административное взыскание в виде штрафа в размере 17 000 грн с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основанием для привлечения к ответственности стал отказ от прохождения осмотра на состояние опьянения, при этом лицо настаивало на том, что транспортным средством не управляло.

Позиция защиты

Защита в лице адвоката Александра Малыка с самого начала настаивала на ключевом юридическом моменте:

ответственность по ч. 1 ст. 130 КУоАП возможна исключительно в отношении лица, которое управляет транспортным средством.

Основные аргументы апелляционной жалобы:

• отсутствуют какие-либо надлежащие и допустимые доказательства факта управления;
• видеозапись с бодикамеры не содержит момента остановки транспортного средства;
• лицо находилось в припаркованном автомобиле, а не было остановлено во время движения;
• сотрудники полиции не собрали доказательства, однако суд первой инстанции противоправно переложил обязанность доказывания на сторону защиты.

Анализ доказательств апелляционным судом

Винницкий апелляционный суд подробно проанализировал материалы дела и установил:

• видеозапись начинается после того, как транспортное средство уже было припарковано;
• в материалах дела отсутствуют какие-либо видео- или иные объективные данные, подтверждающие управление автомобилем;
• утверждения сотрудников полиции о наличии доказательств управления не подтверждены ни одним доказательством;
• свидетели, на которых ссылалась полиция, судом первой инстанции допрошены не были.

Суд прямо указал, что:

отказ от прохождения осмотра не может вменяться лицу, в отношении которого не доказан факт управления транспортным средством.

Правовые выводы суда

Апелляционный суд применил:

• ст. 7, 245, 251, 266 КУоАП;
• ст. 62 Конституции Украины (презумпция невиновности);
• практику ЕСПЧ (стандарт доказывания «вне разумного сомнения»).

Суд подчеркнул:

• обязанность доказывания возлагается на орган, составивший протокол;
• все сомнения в доказанности вины толкуются в пользу лица;
• предположения не могут быть основанием для привлечения к ответственности.

Результат дела

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Постановление суда первой инстанции отменено.

Производство по делу закрыто на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП — в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление апелляционного суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Практическое значение кейса

Данный кейс является показательным для дел по ст. 130 КУоАП, поскольку ещё раз подтверждает:

• сам факт нахождения лица в автомобиле не является доказательством управления;
• отказ от прохождения осмотра имеет правовое значение исключительно в отношении водителя;
• видеофиксация без момента управления не доказывает вину;
• в делах по ст. 130 КУоАП критически важна активная и профессиональная позиция защиты.