Защита интересов клиентов по делам о мелком хулиганстве: пример из практики

Когда речь идет о делах, связанных с мелким хулиганством, часто бывает сложно определить, где грань между реальным правонарушением и тем, что работники полиции могут так трактовать. Поэтому если вы уверены в том, что ваши действия толкуют предвзято или субъективно, стоит обратиться за поддержкой к профессиональному юристу, задачей которого является помочь в подобных делах и отстоять ваши права и законные интересы. Еще одной причиной, почему следует особенно тщательно отстаивать себя в делах по статьям 173 и 173-2 КУоАП, является то, что привлечение к ответственности по этим статьям предусматривает изъятие оружия. Поэтому если вы не хотите столкнуться с подобными санкциями, стоит позаботиться о надежной юридической защите.

Почему следует воспользоваться услугами адвоката?

Каждый адвокат имеет свою специализацию и фокус практики. Кейсы в области административного права относятся к моей ключевой компетенции. Это часть той регулярной рутины, с которой сталкивается специалист и в которой уже отточены алгоритмы действий для помощи клиентам. Поэтому рассмотрим одну из таких ситуаций на конкретном примере. Речь идет о деле под номером судебного производства 3/465/895/23. В протоколе, которым зафиксировано правонарушение, говорилось о том, что мой клиент выражался нецензурной бранью и угрожал полицейским, находясь в подъезде дома.

Статья 280 Кодекса об административных правонарушениях Украины определяет, что при рассмотрении таких дел должен приниматься во внимание целый комплекс следующих факторов:

• Действительно ли лицо совершило административное правонарушение?
• Виновата ли оно в этом?
• Подлежит ли оно ответственности?
• Есть ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие эту ответственность?
• Имеют ли место какие-то другие обстоятельства, которые существенно учесть, чтобы правильно решить дело?
• Являются ли достаточными приведенные доказательства?

Когда клиент ко мне обратился и показал текст протокола, я обратил внимание на то, что в нем нет достаточного обоснования вины. Поэтому это стало ключевым аргументом, на котором выстраивалась линия представительства.

Стоит отметить, что даже когда адвокат представляет интересы двух разных клиентов по одной и той же статье КУоАП, стратегия защиты может отличаться. Обстоятельства каждого дела индивидуальны, поэтому важно иметь достаточную практику, которая лежит в основе понимания, на какие недостатки протокола или постановления об административном правонарушении обратить внимание, чтобы защитить права клиента эффективно и действенно.

Итак, что сказал суд?

Итак, суд отметил, что обязанность собирать доказательства возлагается на лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Следовательно, вину моего клиента тоже должны были доказывать сами полицейские.

Также в своем решении суд отметил, что он не может самостоятельно менять фабулу, которая изложена в протоколе. Он не имеет полномочий переквалифицировать действия лица или самостоятельно искать доказательства его виновности. Это было зафиксировано со ссылкой на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. И здесь все вполне обоснованно и закономерно. Если бы суд самостоятельно искал признаки вины человека, то он бы брал на себя прокурорские функции и потерял бы свои непосредственные задачи, перестав быть органом независимого правосудия.

Итак, решение по этому делу было принято в пользу моего клиента. Суд закрыл административное производство, не найдя в его действиях состава административных правонарушений.

Подводя черту, стоит отметить: если вы столкнулись с подобной ситуацией и уверены в том, что правоохранители ведут себя предвзято, обращайтесь за юридической поддержкой к специалистам своего дела.