Помощь в делах по 173 статье КУоАП

Мелкое хулиганство – достаточно распространенное правонарушение, которое однако могут инкриминировать человеку не всегда верно. Ко мне обратился клиент, который отметил, что полицейский составил постановление о том, что он якобы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил правонарушение, которое упомянуто в ст. 173 КУоАП. А именно – речь идет о мелком хулиганстве. В постановлении было указано, что мой клиент имел запах алкоголя, покраснение кожи лица, а его поведение не соответствовало ситуации. Далее речь шла о том, что он оскорблял общественную мораль и человеческое достоинство.

Каким образом выстраивалась линия защиты

Столкнувшись с этой ситуацией, мой клиент решил отстаивать свою правду и подал административный иск об отмене постановления об административном правонарушении по упомянутой статье. Я представлял его интересы, поэтому поделюсь, на чем выстраивалась линия представительства. Итак:

• Во-первых, мы апеллировали к тому, что полицейский не опросил свидетелей. Поэтому само содержание постановления не является достаточно убедительным для того, чтобы он мог доказать вину моего клиента.
• Во-вторых, мы обратили внимание на то, что речь идет именно об общественном месте (вестибюль). В описании правонарушения указано, что мой клиент нарушал общественную мораль. Однако в этом контексте еще более странным является отсутствие каких-либо свидетельств на этот счет. Когда речь идет об общественной морали, то должны быть очевидцы и свидетели, чувства которых задело бы поведение моего клиента. Однако ничего такого в содержании постановления не указано.
• В-третьих, мы акцентировали на том, что к постановлению не прилагаются доказательства, которые свидетельствовали бы о видеофиксации правонарушения. Учитывая это, такие обвинения выглядят достаточно голословными.

Именно такой была наша аргументация относительно того, чтобы постановление отменили.

Почему это было настолько принципиально значимым для клиента

Прежде всего, моему клиенту хотелось отстоять правду так, как он ее видит. Тем более – полицейский действительно не предоставил доказательств своей версии, ни на уровне видеофиксации, ни в формате показаний свидетелей. Не менее существенно то, что привлечение к ответственности по упомянутой статье предусматривает изъятие оружия. Для моего клиента было важно то, чтобы оно у него осталось.

Как происходило рассмотрение дела

Клиент засвидетельствовал позицию, что он не против, чтобы дело рассматривалось в его отсутствие. Вместе с тем, он оставил за собой судебные расходы. Что касается представителя управления патрульной полиции Львовской области, то он, несмотря на надлежащее уведомление о судебном заседании, не явился. Поэтому дело рассматривалось в его отсутствие. Оно имело № 128/345/23 и относилось к категории дел по обеспечению общественного порядка и безопасности, национальной безопасности и обороны Украины.

Какие выводы можно сделать

Когда возникает подобная спорная ситуация, а ваше мнение не сходится с мнением представителя правопорядка, не стоит бояться того, чтобы отстоять свои законные права и интересы. Есть целый ряд требований, которым должно соответствовать постановление об административном правонарушении. Поэтому если они не соблюдены, есть смысл в том, чтобы отстаивать себя. Тем более – если ваше поведение трактовали субъективно и предвзято.

Пользуясь профессиональной юридической поддержкой, защитить себя будет значительно легче. Когда вы обращаетесь к специалисту, то доверяете представительство своих интересов тому, кто имеет в этой деятельности достаточный опыт. При таком подходе перспектива положительного решения вопроса значительно более вероятна. Поэтому обратите внимание на такую возможность, если столкнулись с ситуацией, подобной описанной в этой статье.