Позвонить

Оставьте контактные данные,

позвоню и предоставлю консультацию

*консультация платная

Статья 130 КУоАП. Решение в пользу защиты

По данному делу все начиналось с того, что мой клиент утром уезжал на работу, но по дороге был остановлен сотрудниками полиции. И все было бы хорошо, но у сотрудников полиции возникло подозрение о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Полицейские выдали водителю направление на медицинское освидетельствование с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, в котором отметили следующие признаки опьянения: покраснение глаз, дрожь рук.

Водитель, зная, что не употреблял алкогольные напитки, проехал вместе с работниками полиции для прохождения медицинского осмотра, где у него был отобран анализ мочи.

 

Адвокат по 130 статье КУоАП

Александр Малик. Проконсультируюсь. Предоставлю юридическую защиту.

Представлю интересы в суде.

+38 096-109-76-08

 

Однако результат медицинского осмотра ему сразу не сообщили, а сказали, что оно будет позже. Прошло более 3 часов, после чего сотрудник полиции позвонил по телефону моему клиенту и пригласил в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 130 КУоАП, поскольку поступил заключение медицинского осмотра, в котором указано, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения – 1 промилле.

В дальнейшем протокол по ч. 1 ст. 130 КУоАП было направлено в суд для привлечения водителя к административной ответственности.

Водитель, зная, что был полностью трезв, обратился ко мне за профессиональной юридической помощью.

 

Адвокат в Виннице Александр Малик.

Задайте вопрос – lawyermalyk@gmail.com

 

Ознакомившись с материалами дела в суде, я увидел, что в протоколе, направлении на осмотр, медицинскому заключению содержится ряд разногласий, а также подал в суд ходатайство о закрытии производства по делу, поскольку содержание вывода о результатах медицинского осмотра водителя моему клиенту не было уведомлено в присутствия доставившего его полицейского, что также доводится добавленными к материалам дела видеоматериалами, что является нарушением требований Инструкции от 09.11.2015 года №1452/735, и что, в свою очередь, влечет недействительность этого вывода согласно п. 22 Раздела ІІІ Инструкции. Также отметил, что надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, предоставлено не было.

Во время рассмотрения дела в суде состоялось несколько судебных заседаний, в судебном заседании была полностью осмотрена видеозапись, а также вызваны сотрудники полиции, составлявшие протокол об административном правонарушении.

Именно благодаря своевременному, всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела оно было решено в точном соответствии с законом, а потому производство по делу по ч. 1 ст. 130 КУоАП в отношении моего клиента была закрыта в связи с отсутствием происшествия и состава административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление Винницкого районного суда Винницкой области от 15.06.2022 г. по делу №128/380/22.

Помните! Согласно статье 62 Конституции Украины все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу. Поэтому следует своевременно обратиться за юридической помощью.